SÉGOLENE ROYAL - NICOLAS SARKOZY : QUELLES DIFFÉRENCES?

Devant les déclarations et propositions des deux favoris des sondages à l'élection présidentielle,

Devant la surenchère à laquelle ils se livrent sur certaines valeurs,

Devant le fait qu'ils revendiquent l'héritage de leur famille politique,

Tout devrait  les opposer.

Et pourtant,  il est intéressant de constater à quel point certaines de leurs positions sont similaires...                                        

S'ils ont chacun, à l'évidence, des profils différents, il est moins facile de discerner leurs différences politiques. Les  méthodes et le  discours sont les mêmes et ne font que se positionner relativement à ceux du FN.

Avec les médias, les liaisons sont plutôt dangereuses. L'un fréquente les patrons des groupes les plus influents du pays et provoque des tempêtes dans les rédactions (Paris Match, La Tribune) ; l'autre séduit au-delà de l'hexagone. Les journaux du monde entier n'ont-ils couvert l'intronisation de Ségolème Royal?

Stars de sondages très contestables, ils alimentent sans cesse la presse de leur image,  façonnée par de grands communicants, les fameux "spin-doctors".

Ils n'hésitent pas à mettre en scène leur vie de famille. On ne manque pas de nous rappeler qu'elle est mère de quatre enfants et lui n'hésite pas à étaler sa vie de couple.

L'un nous vend son énergie débordante, l'autre sa grâce angélique. Un footing, une sortie "incognito" à la plage, dans les deux cas on se place sur la plan de l'image,   et jamais sur celui des idées.

Ils ont pourtant un vocabulaire très proche : "nation", ordre", "travail", "famille".

Ils abordent  les mêmes thèmes que l'on  pourrait facilement qualifier de populiste.

Définition du mot "populisme" selon Larousse : "Attitude politique qui vise à satisfaire les revendications immédiates du peuple, sans objectif à long terme."

En tenant compte de cette définition,  les propositions de  jurys populaires, de karcherisation des banlieues, d'encadrement par l'armée des jeunes délinquants ne sont-elles pas pour le moins populistes ?

Au lieu d'être porteur d'un vrai projet fondateur Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal se contentent de dire au peuple 'sondé' ce qu'il a envie d'entendre et d'entretenir la peur entre nos concitoyens.

Ils surfent sans vergogne sur le thème de l'insécurité et n'hésitent pas à faire de l'ordre un élément récurrent de leur programme, quitte à faire le jeu du FN.

Tous les deux remettent en cause les trente-cinq heures et parlent sans complexe et presque avec cynisme de la valeur travail dans un pays qui compte six millions de chômeurs et d'inactifs dont la plupart aimeraient bien sûr trouver un emploi.

Aussi si je voulais faire un résumé simpliste, leurs valeurs pourraient se définir de la sorte : "Ordre, Travail, Famille."

Nous sommes très loin des valeurs fondatrices de notre République qui pour l'instant reste encore, en tous cas sur le papier : "Liberté, Égalité, Fraternité."

Quant à leurs rapports avec les Etats-Unis, ils sont dissonants au regard de la politique extérieure française depuis De Gaulle.

On connaît  leurs positions très atlantistes. A propos du dossier iranien, Ségolène Royal a d'abord préconisé la position la plus radicale, adoptant le point de vue des "durs" de la Maison-Blanche.  Jusqu'à présent  Nicolas Sarkozy n'est pas le plus locace dès lors que les Etats-Unis sont concernés :  sa position sur le Moyen-Orient et l'action d'Iraeël, sa remise en cause de l'attitude française à propos de l'engagement américain en Irak.  Sa petite phrase :" Appelez moi Sarkozy l'américain" en dit long sur son adhésion aux positions des Républicains les plus radicaux.

Si la France aujourd'hui  ne représente plus le pouvoir en occident, elle représente bien, en revanche, le contre-pouvoir.

En ce sens l'arrivée de l'un d'eux à la Présidence de la République marquerait sûrement pour longtemps la fin d'une politique dissidente française.

En plus, ils prétendent incarner rupture et  renouvellement alors qu'ils sont dans la politique  depuis plus de vingt ans et qu'ils ont occupé déjà de hautes fonctions.

Ségolène Royal a même osé dire aux militants lors de son discours d'investiture à quel point leur vote était révolutionnaire parce qu'ils avaient osé élire une femme. Comme si l'appartenance à un sexe entraînait forcément des compétences particulières. Cela se saurait depuis longtemps...  En Angleterre par exemple où la politique de Margaret Thatcher a fait les désastres que l'on connaît.

Ségolène Royal qui tout au long de sa campagne n'a cessé de se plaindre de l'attitude machiste de ses concurrents fait preuve à son tour de sexisme.

Chacun a aujourd'hui  a fait main basse sur le parti majoritaire tant à droite qu'à gauche. Nicolas Sarkozy a transformé l'Union pour la Majorité Présidentielle en Union pour un Mouvement Populaire. Quand à Ségolène Royal elle a obtenu l'allégeance des barons du PS à son "désir d'avenir".

L'un se prend pour le consul à vie de l'U.M.P, l'autre pour la reine du PS.

Et puis finalement, quelle est la différence entre un socialisme libéral et un libéralisme social ?

Pour ma part je n'ai pas encore trouvé de réponses mais je vous invite tous à y réfléchir et à m'éclairer de vos lumières...

Jean-Yves CHALANGEAS,  Membre du Collectif la Gauche Plurielle

LE CIRQUE MEDIATIQUE DE L’ELECTION PRESIDENTIELLE FRANCAISE par Michel ROCARD

Article paru dans « Les Échos »

La désignation par le Parti socialiste de Ségolène Royal comme candidate à la présidentielle est une étape importante de la huitième élection présidentielle de la Ve République, dont le premier tour est fixé au 22 avril 2007, et le second deux semaines plus tard. D'ici à la fin janvier - la date butoir d'impression des bulletins de vote -, tous les candidats devront être connus. A ce stade, les quatre principaux partis politiques français, deux de gauche et deux de droite, auront chacun préparé leur manifeste politique et choisi leur candidat.

C'est du moins ainsi que fonctionne le système en théorie. Dans la pratique, bien que la campagne électorale ne soit censée durer que deux mois (une période assez longue en démocratie, où les candidats doivent endurer un tir de barrage incessant de la part des médias), les manoeuvres des candidats potentiels et le goût des médias pour la compétition ont fait démarrer la campagne électorale il y a près d'un an et demi. Les débats publics actuels ont, pour cette raison, un côté un peu surréaliste, parce que les programmes politiques sur lesquels s'appuieront les candidats ne sont pas encore définis. En l'absence de programme politique, c'est la personnalité et le style qui l'emportent. Je ne suis pas sûr que ce soit un bienfait pour la démocratie, mais c'est ainsi.

Deux personnalités charismatiques dominent pour l'instant les sondages d'opinion et semblent destinées à s'affronter au deuxième tour. Le candidat de la droite est Nicolas Sarkozy, le ministre de l'Intérieur (et brièvement ministre de l'Economie), dont l'ascension politique s'est inscrite dans le cadre du parti fourre-tout Union pour un mouvement populaire (UMP). Ce parti est l'héritier politique du gaullisme, mais son inconsistance idéologique est légendaire et est reflétée par le changement de nom du parti tous les huit ou dix ans.

Politiquement, Sarkozy est un conservateur, mais, sur le plan économique, il est un adepte fervent du libéralisme, une idéologie diamétralement opposée à la tradition gaulliste. Avocat de la répression sociale et des privatisations, il s'est positionné à la droite de la droite, dans l'espoir de récupérer les voix que la droite traditionnelle cède depuis vingt ans au Front national, le parti d'extrême droite de Jean-Marie Le Pen.

Sarkozy s'est imposé au mouvement gaulliste contre la volonté du président Jacques Chirac ; mieux, il s'est emparé de la présidence de l'UMP malgré l'opposition virulente de Chirac. Une grande partie du public apprécie ses propos crus et sa critique au vitriol du reste de la droite, notamment du Premier ministre, Dominique de Villepin, mais surtout de Chirac. Il ignore tout des affaires internationales, mais personne ne semble lui en tenir rigueur.

Ségolène Royal, la candidate de la gauche et la présidente socialiste de la région Poitou-Charentes, a une expérience limitée du gouvernement et a brièvement occupé les postes de ministre de l'Environnement, de ministre de la Famille et de ministre de l'Education. La fureur des ténors du Parti socialiste devant son ascension ne manquait pas de piquant. Elle doit encore prendre position sur les principaux problèmes du moment - l'instabilité financière, la faible croissance européenne, le Moyen-Orient - et elle ne pourra pas les éviter au cours de la campagne électorale. Mais son charme et son élégance, et son traitement sensé et énergique des problèmes sociaux lui ont permis de se maintenir au sommet des sondages depuis plus d'un an.

L'on s'attend donc à ce que Sarkozy et Royal soient les deux candidats en lice pour l'affrontement du second tour. Mais s'il faut en juger d'après l'expérience passée, ce n'est pas ainsi que fonctionne la politique française.

Depuis de Gaulle, tous les candidats à la présidentielle qui ont démarré trop tôt la campagne électorale ont perdu. Poher, Chaban- Delmas, Barre, Balladur et moi-même avons été ciblés par les médias et considérés comme candidats, déclarés ou non, plus de deux ans avant les élections et nous avons tous été battus en fin de compte. Mon sentiment est que la pression médiatique est si intense que la crédibilité d'un candidat n'y résiste pas plus de quelques semaines. La surexposition médiatique tue.

Dans ce ballet bizarre, où les principaux partis et candidats savent qu'il vaut mieux démarrer tard, les seuls bénéficiaires du cirque médiatique sont les candidats n'ayant aucune chance réelle de gagner : un extrémiste de droite, un autre encore, une communiste, deux trotskistes et diverses personnalités marginales, qui profitent ainsi de deux ans de publicité gratuite.

Mais ces candidats-là mettent en évidence un problème plus sérieux. Pour être élu président de la France, il faut plus que du charisme, un bon programme et un parti politique fort. Il faut également éviter l'écueil de la fragmentation, qui a fait perdre la gauche en 2002, lorsque aucun de ses candidats ne s'est qualifié pour le second tour. Jacques Chirac, qui n'avait recueilli que 19 % des voix au premier tour, le pourcentage le plus bas d'un candidat finalement élu à la présidence, l'a finalement remporté face à Jean-Marie Le Pen avec 82 % des voix au second tour. Le gouvernement français le plus ouvertement conservateur de la dernière décennie a essentiellement été élu par les électeurs de gauche.

Une répétition de ce scénario semble possible : la gauche compte déjà quatre candidats déclarés en plus de celui du Parti socialiste et il est probable qu'un cinquième apparaisse. Du côté de la droite, l'antagonisme de Chirac envers Sarkozy rend vraisemblable la candidature d'une autre personne, soit de Michèle Alliot-Marie, la ministre de la Défense, soit de Jacques Chirac lui-même.

A ce stade, il faut se souvenir que les sept dernières élections présidentielles ont toutes constitué une surprise. Les sondages n'ont jamais permis de prévoir le résultat final plus de six semaines à l'avance. Les élections sont encore trop lointaines pour pouvoir deviner ou prévoir quoi que ce soit avec certitude. Ce qui se dit n'est que pure spéculation. Mais au moins les médias y trouvent leur intérêt, pour notre plus grand divertissement.

MICHEL ROCARD, ancien Premier ministre et dirigeant du Parti socialiste, est membre du Parlement européen

Les Échos du 21 novembre 2006.

NE VOUS FIEZ PAS AUX APPARENCES ! par le Collectif La Gauche Plurielle…

Guillaume LEFEVRE, membre du Collectif La Gauche Plurielle, a sélectionné pour vous cette petite vidéo publicitaire certes, mais qui en dira long… A vous de voir en cliquant ci-dessous.

CLIQUEZ ICI POUR LANCER LA VIDEO

SÉGO, C’EST GAULÉE ! par le Collectif Bellaciao !

C’est donc Ségolène Royal qui est parvenue en conformité avec les sondages à remporter en un tour unique les préliminaires de scrutin qui définissent le candidat socialiste chargé de représenter différentes formes de pensées d’appartenance socialiste ; on a quelques souvenirs assez outrecuidant en ce qui concerne déjà la différenciation chevènementiste sur la question. Prête à braver dorénavant le poste de présidentiable Mme Ségolène Royal joue une carte de continuité mitterrandienne qui laisse encore un goût amer dans la gorge des communistes français... C’est donc au bout de quelques semaines de débats internes au Parti Socialiste, largement diffusés par la retransmission simultanée (TV - Radio) que nous avons pût prendre conscience de combien la tendance qui aurait dû être prise pour avancer un choc politique digne d’une confrontation avec la politique contestable de la droite ne sont actuellement pas réunies pour préfigurer les changements sociaux qu’attendent les Français à tel point que Marie-George Buffet y voit de sérieuses inquiétudes quant aux futures orientations que prendront les programmes politiques socialistes.

Très vite devenue une inondation - l’impeachment médiatique des trois débats occasionnés par cette nécessité de définir un candidat n’ayant par vraiment apporté quelque chose de neuf quant à l’avenir « sauce dém » auquel nous vouerait n’importe lequel de ces trois candidats - ainsi qu’un effacement plus ou moins orchestré d’un passé 2002 qui finalement ne passera jamais totalement, Ségolène Royal se retrouve soudain propulsée au rang de chef. Son mari, lui, exhorte l’ensemble du parti à lui laisser les mains libres pendant que ses rivaux d’hier, Mrs Fabius et Strauss - Kahn se déclarent par enchantement unioniste dès à présent prêts à rejoindre son projet alors que s’annonce déjà la conquête, à nouveau interne, du poste de Premier ministre.

Le verdict aura quand même permis de définir la mine intérieure qui voua Lionel Jospin à la défaite car lorsque des sympathisants « socialistes », électeurs de gauche de tous temps, se retourne vers des formations plus « révolutionnaires », il y a forcément péril en la demeure et prouve de ce fait que tous les efforts qui étaient nécessaires et qui auraient alors dû être réunis pour soutenir le programme du candidat trotskiste Jospin ne furent pas fournis par les différentes parties avec la même intensité et 20% des électeurs ne se sont toujours pas prononcés au sein du PS.

Intensité qui aujourd’hui ne devrait plus faire défaut laisse songeur puisqu’une certaine rigueur de la pensée politique nous pousserait plutôt à envisager dorénavant un véritable éclatement du Parti Socialiste dont l’ensemble électoral restera toujours subdivisé entre des tendances réellement centristes, une fraction trotskiste issue des combats marxistes et une culture industrielle à l’imitation évidemment de ses rivaux droitiers... Les pourcentages des résultats électoraux se trouvant également modifiés par ces subdivisions, pourquoi pas un premier tour « Ségolène Royal » avec un Parti Socialiste à pas plus de 15 % ! Et oui, au bout du compte on s’apercevra que tout cela fait encore moins bien que Mr. Jospin. J’en tiens le pari d’autant plus que la récente identification de Chevènement avec une gauche antilibérale risque fort de modifier les habitudes de nombreux électeurs mais après tout il doit être prêt à racoler où il peut depuis sa dissidence socialiste, sans compter sur la véritable gauche antilibérale qui n’a pas encore définie son candidat représentatif des collectifs du 29 mai et qui n’a sûrement pas encore dit son dernier mot mais dont les idées politiques définissent à elles toutes seules les lignes capables de modifier l’état habituel du fonctionnement de l’État où se figent les formes les plus transcendées de pouvoirs fétichisés résultantes de l’épanchement des ambitieux, carriéristes qui ne se soucis guère d’appliquer des politiques en conformité avec une certaine justesse idéologique dont la volonté de passer à une VI ème République constitutionnelle voile bien des cachotteries.

Ha, elle risque pas de relire Marx Ségolène, c’est Clausewitz ! « 24° à noël avec Ségolène (?), 33° à noël avec Ségolène (?), 35° à noël avec Ségolène (?) »... de quoi fondre... en larmes.

Qu’elle l’ait volée sa victoire, nous n’irions pas jusque là... En tous cas Mme Royal a supplanté et coiffé au poteau les habitudes, qui pourtant étaient politiques, des « grosses pointures » d’un parti socialiste qui, à force de se tourner à chercher intérieurement ce que les forces de la gauche extérieure au PS lui fournissaient jusque là et notamment en 1981, a fini par tourner sur lui-même et fait tourner son naufrage en de faux démarrage cachés !

La gauche est ailleurs qu’au Parti Socialiste, basée sur d’autres principes politiques, et le fera savoir lors du premier tour des présidentielles... comme elle le pourra

Retrouvez cet article (cliquez sur le logo) sur le site de :

Ils habitent à Clichy et à Montfermeil, ont entre vingt et trente ans, se sont inscrits pour la première fois sur les listes électorales. Rencontre avec Adama, Inko, Guy, Skarj et leurs amis.

Ils n’ont pas attendu longtemps. Quelques jours après les émeutes. Avant que le collectif Devoirs de mémoires n’envoie, à la fin 2005, Jamel Debbouze, Joey Starr ou Jean-Pierre Bacri à Clichy-sous-Bois, en Seine-Saint-Denis, pour inciter les jeunes à s’inscrire sur les listes électorales. Eux s’étaient déjà rendus à la mairie. Une première pour Adama, Deehar, Desko, Inko, Guy, ou Skarj, des Clichois et Montfermois de vingt à trente ans, majoritairement sans emploi, noirs et passionnés par le rap. Au point de sortir une première compilation autofinancée intitulée Explicit Politik.

Sur les conseils des « grands frères » ou convaincus par des associations locales, comme Au-delà des mots, ils ont enfin empoché leur carte d’électeur. À trente ans, Skarj n’avait jamais ressenti l’intérêt de voter. Le climat politique et l’évolution de sa situation l’ont fait changer d’avis : « Je suis d’une génération où l’on se sentait en sécurité avec Tonton Mitterrand. Et puis, maintenant je suis père, j’ai une autre vision des choses. » Et, surtout, depuis l’arrivée au pouvoir de la droite, faire barrage à Nicolas Sarkozy est une priorité pour Skarj et ses potes. « Il est toujours en campagne, il doit être né en campagne. Eh bien, nous aussi, on rentre en campagne ! » ironise Boris, vingt-huit ans, responsable logistique. « On est obligé d’être contre lui. Quelqu’un de normal ne votera pas pour lui. Il attise trop la haine, il a fabriqué une fausse image de nos quartiers », peste Adama, facteur, vingt ans. Ils sont une dizaine autour de lui au service municipal de la jeunesse, flambant neuf, de Clichy-sous-Bois. Tous mobilisés contre Sarko , enragés, blessés par la stigmatisation systématique des jeunes des - cités populaires et de l’immigration par le ministre de la République. Alors oui, ils sont « prêts à lui mener la vie dure en appelant les - copains à aller chercher la carte d’électeur ».

À Clichy, la liste électorale est passée de 7 500 inscrits, avant la révolte urbaine, à 8 800 en octobre 2006, selon la mairie. Du jamais-vu dans cette commune où le nombre d’inscrits n’a pas bougé depuis des lustres. Un frémissement semblable se dessine dans d’autres villes, entre autres dans les quartiers les plus concernés par les émeutes. À Vénissieux, dans la banlieue lyonnaise, on note une hausse sensible de 800 nouveaux électeurs, sur un total de 26 000. À Nanterre (Hauts-de-Seine), l’augmentation représente 25 %. À Bobigny, elle est de 26 %. Cependant, selon l’association Civisme et démocratie, « il y a eu moins de 1 % d’augmentation » sur le plan national, à la fin de l’année dernière. Elle estime à plus de deux millions les Français encore non inscrits. Comme Civisme et démocratie, de nombreuses associations projettent de relancer leur appel à la participation citoyenne.

Cet élan démocratique se prolongera-t-il jusqu’au moment de mettre son bulletin dans l’urne ? Adama, Skarj et leurs potes semblent le vouloir profondément. Mais quel nom glisser dans l’enveloppe ? À six mois du scrutin présidentiel, la question les taraude, à l’exception de Skarj, qui penche en faveur de DSK. « J’aurais quand même aimé un homme qui ait le charisme de Sarko. C’est dommage que ce dernier ait un côté obscur. Il est trop à droite, il rabaisse les pauvres. » La gauche les séduit. Beaucoup - regrettent que Lionel Jospin ait jeté l’éponge. « Jospin, j’aurais kiffé, dit Guy, vingt ans, au chômage. On a dû le payer pour qu’il lâche ainsi. Ce n’était pas le paradis quand il était premier ministre mais, avec les emplois- jeunes, on vivait un peu mieux. » Le discours dominant du bipartisme est ici totalement intégré. À l’exception du FN, seuls le PS et « la droite » existent, à leurs yeux, dans le paysage - politique.

La gauche, qui les intéresse, les fait douter. Adama : « Ils ne s’entendent même pas entre eux, comment peuvent-ils prétendre diriger le pays ? Je n’ai aucune idée pour qui voter, à part que je ne veux pas de Sarko. » Le manque de réponses les plonge dans le désarroi, les pousse à inventer de nouvelles formes d’intervention politique. « On peut créer un mouvement fédérateur des minorités », lance Guy. « On n’a qu’à fonder notre propre parti et ne pas compter sur les autres, qui vont encore nous entuber », propose Inko, vingt-huit ans, sans emploi. « Constituons un matelas d’électeurs, on deviendra une force qui les obligera à nous entendre », soutient Skarj. Le communautarisme pointe son nez... Boris, très influencé par le mouvement d’émancipation des Afro-Américains, propose un candidat représentant « les minorités ». « Pas forcément un Noir ou un Arabe, - répond Adama. Il faut quelqu’un qui parle de nous. »

Et chacun de revenir sur l’incitation à l’inscription sur les listes électorales. « Il y a un réel mouvement dans ce sens. Je ne vois pas un jeune d’ici qui ne me dise pas qu’il va aller chercher sa carte », explique Parfait, vingt-six ans, chauffeur-livreur. La question les motive, ils rêvaient de confectionner un tee-shirt à vendre « Vote ou crève », mais le copyright était déjà - déposé. Tant pis, ce sera une carte électorale et sa devise inchangée : « Voter est un droit, c’est aussi un devoir civique. » Ça convient à Skarj, l’aîné du groupe : « C’est bien, ça, la phrase se suffit à elle-même. »

Le vote, qualifié de « révolte pacifique », devient une alternative aux émeutes. Un événement qu’ils ne regrettent pas. Guy : « Si ça n’avait pas brûlé, personne n’aurait remarqué notre malaise. Depuis, il y a eu une prise de confiance. » Adama : « On a été entendus après les émeutes, maintenant on passe aux choses sérieuses. » Inko : « Ça a servi à quelque chose. La preuve : vous, les journalistes, êtes là à nous écouter. » La parole fuse, pêle-mêle. Ils ont la même rage de parler d’eux, des discriminations, de leurs quartiers « oubliés de tous », critiquent le ralliement de Doc Gynéco à Nicolas Sarkozy, réclament d’être « français sans avoir à se justifier », dénoncent les conditions de vie des expulsés de Cachan « entassés comme des cochons dans un gymnase ». L’heure tourne. Mais ils semblent prêts à refaire le monde et... la révolution. « Il y a eu les sans-culottes, les soixante-huitards. Maintenant, il y a les banlieusards », conclut Boris.